Aalbæk: Intet nyt ved skærpet tilsyn

En stikprøveundersøgelse af Zentropas regnskaber afdækkede ikke misbrug af støttemidler. Til gengæld er Det Danske Filminstitut og revisionsselskabet Deloitte stærkt kritiske over for den mangelfulde dokumentation i filmselskabets bogføring. 

Derfor har Filminstituttet sat Zentropa under skærpet tilsyn og fremsat en række vilkår, som selskabet skal indfri for at få filmstøtte i fremtiden. Det handler om ”god bogføringsskik” samt en godkendt revisionsplan.

Zentropa-direktør Peter Aalbæk Jensen afviser, at selskabet ikke har orden i regnskaberne. Han mener, at Zentropa er udsat for en hetz, og at Filminstituttet og dets direktør, Henrik Bo Nielsen, måtte finde et eller andet at kritisere for at retfærdiggøre en undersøgelse, der har kostet godt en million kroner.

En doven mand
”Henrik Bo Nielsen er atter til grin. Han har startet en undersøgelse på baggrund af 120 kilo mindreværdskomplekser fra Midtjylland, Simon Andersen (BT-journalist, red.), der har beskyldt os for at trække statsmidler fra FilmFyn over i vores andre selskaber,” siger Aalbæk til Ekko.

”Det har man måttet konstatere, at vi ikke gør. Så har de for at retfærdiggøre en undersøgelse til én million kroner forsøgt at finde noget andet, som vi har svindlet eller fusket med. Man fandt stadig ikke noget som helst. Til sidst var det eneste, de kunne anklage mig for, at tingene ikke var gennemskuelige nok.”

Rapporten fra revisionsfirmaet Deloitte kritiserer blandt andet Zentropa for, at de ikke kan dokumentere, at de prissætter deres egne ydelser i overensstemmelse med markedsprisen.

”Hver eneste gang vi har lavet en film de seneste 22 år, har vi diskuteret med Filminstituttets egne medarbejdere, hvad vores ydelser koster. Det er da gennemsigtighed. Vi har altid stolet på, at når en Filminstitut-medarbejder sagde ok til vores prissætning, så kunne vi stole på det,” siger Aalbæk og fortsætter:

”De gange, Filminstituttet har ment, at vi prissatte vores ydelser for højt, har de gjort os opmærksom på det, og så har vi sænket dem. Vi har haft tiltro til, at Filminstituttet vidste, hvad markedspriserne var, når nu de sidder med alle budgetterne. Og så her seks år efter anklager samme Filminstitut os for, at prissætningen ikke er transparent.”

”Henrik Bo Nielsen er jo en doven mand og meget lidt interesseret i dansk film. Han kender ikke sit eget institut og ved ikke, hvordan tingene foregår, og ingen tør fortælle ham det.”

Se & Hørs revisorfirma
Aalbæk mener, at Zentropa overholder alle rimelige forventninger til god bogføringsskik.

”Vi har to revisionsselskaber, JS Revision og KPMG, som begge har heftige meninger om hinanden, så vi føler, at revisionsmonitoreringen på Zentropa har to sæt øjne. Og vi er 50 procent ejet af Egmont-fonden. De ville ikke tolerere det, hvis der var uklarhed i vores regnskaber.”

– Men JS Revisions arbejde kritiseres også i rapporten. Føler du grund til at tvivle på dit eget revisionsfirma?

”Deloitte er jo revisorer for Se & Hør, så de har jo siddet og accepteret, at sorte penge blev givet til journalisternes kilder. Enhver revisor vil altid kritisere en anden revisor. De har en agenda i at rage nogle kunder og nogle timer til sig. Men måske de skulle kigge på deres egen relation til Aller-koncernen, før de belærer os. Jeg bakker mit revisionsselskab JS Revision op.” 

Vil ikke fremlægge datterens sparekassebog
Peter Aalbæk mener, at rapporten udviser manglende forståelse for, hvordan filmbranchen fungerer.

”Filminstituttet har sat et revisionsselskab på opgaven, som aldrig har været på en filmproduktion. Skulle jeg føre et timetalsregister ligesom på et advokatkontor? Det kan ikke lade sig gøre. På advokatkontoret sidder der hele tiden en masse mennesker foran en computer og registrerer alting. Det er der ingen, der gør på Zentropa. Hvis det er det, de ønsker, så må de yde støtte til, at vi kan have ansat to-tre administrative medarbejdere mere pr. film.”

– I rapporten nævnes det, at undersøgelsen blev begrænset af, at man ikke fik adgang til blandt andet regnskabsmateriale fra Zentropas datterselskab Teknik Fyn Aps. Hvorfor lægger I ikke bare alt frem?

”Vi har givet dem adgang til de ting, vi har pligt til. De har kun mandat til at kigge i regnskaberne på de selskaber, som ansøger om støtte. Jeg har ikke pligt til at lukke op for regnskaberne for mine andre virksomheder også, selvom instituttet skulle ønske det.”

– Men hvorfor gjorde I det ikke alligevel, hvis I ikke har noget at skjule?

”Så havde denne undersøgelse varet et halvt år længere. Undersøgelsen startede som en farce, fortsatte som en farce og vil slutte som en farce. Henrik Bo Nielsen havde tid til at holde en frokost med en journalist, men ikke tid til at snakke med mig og lade mig svare på journalistens anklager, inden han startede en stor undersøgelse. Der må være grænser for, hvad jeg skal acceptere.”

– Men havde det ikke været det ekstra halve år værd, hvis det fjernede den sidste mistanke?

”Om jeg så havde brugt tre år mere af min tid og fremlagt min egen datters sparekassebog, havde konklusionen været den samme, for Henrik Bo Nielsen havde brug for et alibi for at starte en undersøgelse uden grund. Læg mærke til, at det nu pludselig bliver en bisætning i redegørelsen, at hele grundlaget for undersøgelsen viste sig at være ikke-eksisterende.”

Zentropa er dæmoniseret
– Mener du set I det lys, at man ville kunne fremsætte samme kritikpunkter, hvis man kulegravede et hvilket som helst andet filmselskabs regnskaber?

”Det ville aldrig ske, for der er kun ét filmselskab i Danmark, der er dæmoniseret nok til, at man ville gide at undersøge dem. JS Revision er også revisorer for flere andre filmselskaber, og de siger, at Zentropa altid er underlagt skærpede vilkår og får lov til mindre end alle mulige andre filmselskaber. Alle synes, at Ålen er for smart og for kvik, alle er på vagt og klar til at kriminalisere mig, ikke mindst overkujonen på Filminstituttet,” svarer Aalbæk.

”Jeg kan garantere dig, at alle filmselskaber opfører sig bedre end Zentropa. Men jeg kan også garantere dig, at vi ikke overtræder nogen lovgivning. Jeg er ikke idiot. Man kan beskylde mig for at være fordrukken og mange andre ting, men jeg er jo ikke så dum, at jeg vil miskreditere min relation til Filminstituttet, som jeg er afhængig af.” 

– Så du afviser blankt, at I skulle have sjusket med regnskaberne bevidst for at skjule noget fordækt? 

”Det fifleri skulle i så fald være accepteret af to revisionsselskaber samt Nordisk Film og Egmont. Det er totalt absurd at forestille sig, at det skulle gå ubemærket hen, hvis vi fuskede med det.”

Farcen fortsætter
– Hvis Zentropa altid har haft kortere snor end andre filmselskaber, så bliver det vel ikke et problem med de skærpede tilsyn? 

”På ingen måde. Der er ikke andet i det, end der altid har været. Vi fremlægger vores bevæggrunde for vores prissætninger på samme måde, som vi har gjort det i 22 år, mundtligt over for instituttet i to omgange, først med budgettet og derefter med produktionsregnskabet. Vi har altid forklaret os, og der er altid blevet stillet spørgsmålstegn ved vores prissætning. Det er sket i en professionel dialog med folk, der vidste noget om tingene.” 

”Zentropa har altid været under skærpede tilsyn, fordi vi har en flamboyant chef, og folk altid har været bange for, at vi var lidt for smarte ude i fucking Avedøre.”

– På baggrund af dette, hvad forventer I jer så af den kommende undersøgelse af Antichrist-bilagene?

”At farcen fortsætter. Vi synes, at Filminstituttet har brugt mange penge på Deloitte og Kammeradvokaten. Jeg vil tro, at den samlede pris for begge undersøgelser vil løbe op i nærheden af tre millioner kroner. Det agter jeg at søge aktindsigt i.”