Det var mere en massakre end debat

Det kunne ikke være mere på spil, da Joe Biden og Donald Trump i nat tørnede sammen til debat i bedste amerikanske sendetid.

I lidt over 90 minutter dystede de ved, hvad der bedst kan beskrives som demokratiets største blockbuster-begivenhed.

Kun to debatter mellem Biden og Trump er planlagt, inden vælgerne skal afgøre USA’s fremtid ved stemmeurnerne den 5. november.

Det var Bidens kampagne, der havde udfordret til dysten, og kanalen CNN havde kridtet arenaen op med nye spilleregler.

Kandidaterne havde to minutter til at svare på spørgsmål, hvorefter deres mikrofoner blev sat på lydløs. Der var intet publikum til stede, og det var ikke tilladt at medbringe noter.

Et enkelt fejltrin kan, som tidligere debatter har vist, køre en kampagne af sporet. Og det var klart den 81-årige, siddende præsident, der havde mest på spil. Det vurderer lektor ved Center for Amerikanske Studier på SDU, Niels Bjerre-Poulsen.

”For Biden var målet ikke at fremstå fysisk svækket. Og for Trump var succeskriteriet at udstille demokratens svaghed. Det viste sig, at Trumps største våben egentlig bare var at lade Biden destruere sig selv. Det var smertefuldt at se på,” lyder dommen fra lektoren.

Da Biden stivbenet indtog scenen og på vejen mod sit podie vinkede til et publikum – som ikke var der! – blev man nærmest lidt lettet over, at han ikke faldt på vejen.

Kort efter kom Trump på scenen, og så gik massakren ellers i gang. Eller ældremishandling, som en amerikansk tv-vært har kaldt det.

”De første fem minutter er de vigtigste. Her er amerikanerne nysgerrige og opmærksomme i forhold til, hvilken slags duel der mon kommer til at udspille sig, og de lægger megen vægt på, hvad der kan ses med det blotte øje,” vurderer Niels Bjerre-Poulsen.

Uheldigt nok for Biden blev han her fanget i et par akavede øjeblikke, hvor han stod med let åben mund og lignede én, der måbede over overhovedet at være uden for sine vante rammer.

Samtidig var hans stemme markant svagere i styrke og pondus end Trumps. Noget demokratens bagland har bortforklaret med, at Biden var forkølet.

”Fra start var slaget allerede tabt. For det blev tydeligt, at Biden bare skulle overleve debatten. Både bogstaveligt og i overført betydning,” siger Niels Bjerre-Poulsen.

”Debatten skulle gøre det, intet andet har kunnet gøre endnu. Nemlig at bryde med mediernes historie om, at Biden er for gammel.”

”Det skulle være en game-changer, og det var grunden til, at den skulle ligge så tidligt. Før hverken Trump eller Biden rent faktisk er udpeget af deres respektive partier som kandidater, og før folk har nået at brevstemme i efteråret.”

”Det var nu, Biden skulle rykke i ræset om magten, som i målingerne pt. ligner dødt løb. Men jeg vil næsten sige, at det modsatte skete,” siger Niels Bjerre-Poulsen.

I løbet af de første få minutter af CNN-udsendelsen udbrød der nemlig en heftig online-diskussion blandt demokrater, som siden debatten kun er taget til i styrke.

”Jeg kan ikke komme på nogen lignende situation, hvor en debat som konsekvens har haft, at folk, der faktisk vil kandidaten det bedste, åbent siger, at kandidaten skal udskiftes,” lyder det fra lektoren.

Flere eksperter har spekuleret i, om Joe Biden ville trække på det irske ophav, som skal være forklaringen på det ikoniske vredesudbrud, han leverede over for Trump ved sidste tv-debat i 2020.

”Will you shut up, man?” lød det dengang fra Biden til hele internettets store fornøjelse. Men ”Irish Joe” kom aldrig på banen.

”Det tætteste, vi kom på vrede fra Biden, var en forberedt tale, hvor han skældte Trump ud for at have kaldt folk, der meldte sig til militærtjeneste, for ’suckers’ og ’losers’,” fortæller Niels Bjerre-Poulsen.”Til dét sagde Trump bare: ’Det har jeg aldrig sagt.’ Også selv om det modsatte er bevist.”

Her skulle Biden ifølge lektoren have fulgt op og holdt fast i sandheden. Ikke fordi fakta er synderligt vigtigt, når man taler med Trump, men for at udstråle energisk kampgejst og rygrad.

Men det gjorde Biden ikke.

”Hvad Irish Joe kunne hjælpe med, var at bevise, at Biden har den fornødne vitalitet til, at vælgere kan forestille sig ham på præsidentposten de næste fire år. Eller bare ét år, eller måske kun et halvt år, for den sags skyld. Men den test bestod han simpelthen bare ikke,” mener Niels Bjerre-Poulsen.

Biden gik flere gange helt i stå midt i en sætning, han stivnede flere gange, og da præsidentkandidaterne diskuterede abortspørgsmålet, hvor Biden ellers står stærkt i befolkningen, mistede Biden tråden og begyndte at tale om immigration.

De nye ændringer, som CNN havde indført, var også til Trumps fordel.

Moderatorerne, Jana Bash og Josh Tapper, kunne ved andre formater have været tiltrængte livreddere for Biden-kampagnens synkende skude, vurderer Niels Bjerre-Poulsen.

”Havde de faktatjekket Trumps udtalelser eller stillet ham uddybende spørgsmål, havde han nok været i en lignende, mumlende krise. Med det gjorde de ikke,” fortæller lektoren.

CNN havde på forhånd oplyst, at moderatorerne ikke ville blande sig. De holdt manegen ren, men var ellers ikke meget andet end en form for levende mikrofonstativer.

Med de slukkede mikrofoner bød debatten ikke på samme spektakel, som da Trump og Biden tørnede sammen i deres seneste tv-transmitterede debat forud for valget for fire år siden. Alligevel var der et par øjeblikke, som nok skal blive ganske ikoniske.

”Overordnet var debatten jo totalt absurd og surrealistisk,” siger Niels Bjerre-Poulsen.

På et tidspunkt bliver kandidaterne spurgt ind til deres alder. Trump er 78 år gammel, og Biden er 81 år, hvilket bekymrer mange vælgere.

”Som argument for, hvorfor alder ikke er et problem, står de pludselig taler om, hvad deres handicap er i golf, mens de udfordrer hinanden til golf-dyst.”

”Jeg tror, det er ret specielt at sidde hjemme i stuen som amerikaner og se på, mens to gamle mænd står og praler med, at den ene lige er blevet golfmester i sin egen klub. Vel vidende, at en af de to nok bliver den næste leder af landet.”

Adspurgt om han mener, at aftenens debat er værd at se nu, når underholdningsværdien er faldet på grund af slukkede mikrofoner og en ukarakteristisk disciplineret Trump, bliver Niels Bjerre-Poulsen meget stille.

”Debatten i nat var ikke sjov. Den var decideret smertefuld at se.”

”For mig er valget den 5. november ikke et valg mellem højre og venstre, en demokrat og en republikaner. I ramme alvor mener jeg, at valget afgør, om USA fortsat skal være et liberalt, forfatningsbaseret demokrati, eller om det skal have en autoritær styreform.”

Lektoren henviser det seneste valg for fire år siden, hvor Trump tabte og herefter forsøgte at forhindre en fredelig overdragelse af magten.

”Hvis der er nok vælgere, som siger: ’Okay, det gjorde Trump måske, men jeg er egentlig ligeglad med det,’ så vil jeg mene, at det peger på et helt afgørende skift i det amerikanske demokratis historie.”

”Demokraterne er klar over, hvor vildt det er. Hvis Trump kommer til magten igen, vil vi opleve en helt ny form for samfundsmodel.”

”Alligevel vælger det demokratiske parti at holde fast i, at en gammel mand, som står med let åben mund og ser overvældet ud, er deres bedste modkandidat.”

”Demokraterne har et seriøst problem. De kan ikke slå på fortællingen om, at hele demokratiet står på spil, og samtidig sige, at Biden er deres bedste bud. Det går simpelthen ikke. Heller ikke selv om Biden faktisk har gjort det virkelig godt de seneste fire år.”