Mediejurist: Gør medvirkende anonyme!

Der er fire hovedvidner i den kontroversielle dokumentar Into the Deep, der skildrer gruppen af mennesker, som var tæt på ubådsmorderen Peter Madsen.

En af dem er nu gået frem og har sagt, at hun medvirker mod sin vilje. ”Filmen er farlig for mit helbred efter et traume i forbindelse med mordsagen,” skriver Anja Olsen på sociale medier.

Filmens hovedfotograf, Cam Matheson, undsiger også dokumentaren. Han udtaler til Filmmagasinet Ekko, at han har kendskab til en anden af de medvirkende, som også optræder uden at ønske det.

Alligevel står instruktøren Emma Sullivan og det danske selskab Plus Pictures fast. De vil ikke ændre noget i filmen, der havde verdenspremiere i januar på Sundance-festivalen og kommer på Netflix senere på året.

Anja Olsen har stillet op til interview i filmen. Efter optagelserne blev hun ifølge Ekkos oplysninger præsenteret for en kontrakt, som hun imidlertid ikke skrev under på. Senere meddelte hun flere gange skriftligt til instruktøren, at hun ikke ønskede at være en del af dokumentaren.

Mediejurist Vibeke Borberg mener, at det er en vanskelig sag, fordi der er iskold jura, og så er der de menneskelige, etiske hensyn.

”Der er ikke rigtigt noget juridisk svar på det. Hun har sådan set sagt ja til at medvirke, men efterfølgende fortryder hun og vil gerne klippes ud af filmen.”

”Det er selvfølgelig en svær situation for en filmskaber, hvis medvirkende efterfølgende ikke vil være med. Om der er skrevet under på en kontrakt eller ej, er ikke afgørende. Hvis hun har fået at vide, at det først var, da hun skrev under, at det var endeligt, så er det en anden sag.”

Offentlig interesse
Vibeke Borberg fortæller, at reglerne for dokumentarfilm minder lidt om reglerne for biografier, der befinder sig et sted mellem det kunstneriske og det journalistiske. Og man kan godt skrive en biografi om en person, selv om vedkommende ikke selv vil medvirke.

”Det kommer i sidste ende til at handle om to ting: Hvor vigtig er vedkommendes medvirken, og hvor vigtig er filmen? Er den af offentlig interesse, og bringer den noget vigtigt baggrundsstof, så vi bedre kan forstå en sag, der har sat dybe spor ikke kun i Danmark, men også alle mulige andre steder?”

Vibeke Borberg understreger, at hun ikke har set Into the Deep og kun kender sagen på anden hånd. Men hun vurderer, at den offentlige interesse ville veje tungt. På den anden side er det op til filmskaberen at foretage en etisk vurdering af, om man vil efterkomme den medvirkendes ønske.

– Vi har at gøre med en person, der er meget stærkt ramt. Hvad hvis hun af psykiske grunde ikke har kunnet overskue det, da hun sagde ja?

”Det er selvfølgelig instruktøren og producentens ansvar, at dem, der medvirker, forstår, hvad de siger ja til. Det er også et grundlæggende presseetisk og presseretsligt princip. Der er lodder i begge vægtskåle, men så længe jeg ikke ved, hvordan hun bruges, er det svært at vurdere.”

Søg et kompromis
Den forurettede kan forsøge at nedlægge et fogedforbud mod filmen. På den måde kan man få en hurtig og midlertidig retsafgørelse.

Eller også kan vedkommende rejse et sagsanlæg, hvor hun kan slå på, at filmskaberne har handlet imod hende ønsker og skadet hendes navn.

– Hvad vil du råde filmskaberne til?

”Mit råd ville være at hjælpe hende med ikke at blive genkendt. Det kan være et kompromis, hvor hun stadig er med, men hvor man gør hende uidentificerbar. Det ville være min måde at løse det på, for det er en meget svær sag.”